学习民法典 | 关于物权编修改要点整理

一般认为，居住权是人役权，与地役权相对应，是为满足生活居住的需要，而对他人的住宅享有占有、使用的用益物权。此次《民法典》为贯彻党的十九大提出的加快建立多主体供给、多渠道保障住房制度的要求，在第三百六十六条至第三百七十一条专章规定居住权。明确：一是居住权可以通过书面合同+向登记机构申请登记的方式设立，也可以通过遗嘱方式设立。二是居住权应当无偿设立，但当事人约定为有偿的除外。三是居住权是为居住权人的生活居住需要而设立，所以不得转让、继承，原则上亦不得出租。四是当事人可以约定居住权的期限，期限届满或者居住权人死亡，居住权消灭。

《民法典》第三百八十八条在保留《物权法》第一百七十二条规定的基础上，增设“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同”的规定。明确担保物权的担保合同除包括常见的抵押、质押合同外，还包括“其他具有担保功能的合同”，实际上将合同编中所有权保留买卖合同、融资租赁合同、保理合同等具有担保功能的合同也纳入进来，统一适用担保合同规则。所有权保留买卖合同、融资租赁合同等与动产抵押类似，通常不具有公示的权利外观，但从功能上来说，均具有担保性质。《民法典》统一了上述合同适用的规则，同时规定登记对抗制度，有助于完善动产担保制度，保障交易的快捷和安全。

《民法典》第四百零一条规定：“抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。”第四百二十八条：“质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。”流押、流质条款历来受到立法的禁止，《物权法》第一百八十六条、第二百一十一条即规定流押、流质的条款无效。

但是，根据无效法律行为转换理论，流押、流质的条款并非绝对没有效力，而应当转化为清算型担保。必须再经过清算程序，抵押权人或质权人才能取得抵押财产、质押财产的所有权，以避免债权人事先乘债务人之急迫而滥用其优势地位，通过压低担保物价值的方式获取暴利。即禁止的是事前归属型担保，并非是事后清算型担保。并且，事后清算型担保具有融资灵活、交易成本低，第三人阻碍债权实现的可能性小等优势，受到市场的自发认可。基于这种理念，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条确认债权人对让与担保合同项下财产的优先受偿权利。《民法典》第四百零一条等进一步缓和流押、流质无效的规定，认可流押、流质条款在抵押、质押范围内的优先受偿效力。

《物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项（生产设备、原材料、半成品、产品）、第六项（交通运输工具）规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”第一百八十九条：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产（现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品）抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”上述条文是关于动产抵押和动产浮动抵押的规定，均规定登记的对抗效力，存在语词重复。并且，依据第一百八十九条规定，动产浮动抵押即使经过了登记，也不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人，那么，根据反面解释，第一百八十八条规定的动产抵押经过登记后，则可以对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。现在《民法典》第四百零三条和第四百零四条统一了动产抵押和动产浮动抵押的规则，不再分别规定和区别对待，即“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”和“以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人”。

《物权法》第一百九十条规定了“先租后押”和“先押后租”两种租赁权与抵押权并存的情形。其中“先押后租”不存在特殊性，因抵押权成立在前，效力优先，《民法典》第四百零五条删除了“先押后租”的规定。关于“先租后押”，《民法典》在第四百零五条作了两处修改。一是将“订立抵押合同前”修改为“抵押权设立前”，因该条款同时适用于动产抵押和不动产抵押，而不动产抵押权的设立与抵押合同的订立并非完全同步，《民法典》作此修改，更加准确。二是增加“抵押不破租赁”的行使条件，即抵押财产不仅已经出租，还要实际交付承租人。实践中，抵押人与案外人串通，倒签租赁合同对抗抵押权人的情形时有发生，为平衡抵押权人与承租人利益，《民法典》作此修改。

《民法典》第四百零六条规定：“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。”所有权人可否转让已设定抵押的抵押物，立法态度经历了数次变化。1988年的《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第115条规定，未经债权人同意，转让抵押物的行为无效。1995年的《担保法》第四十九条规定，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。2007年的《物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。2016年的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第14条规定：“物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。”学理上，物权具有优先效力和追及效力，抵押物无论转到何人之手，抵押权人均可主张抵押权，故《民法典》第四百零六条消除抵押物可否转让的纷争，规定原则上可以转让，除非当事人另有约定。

《民法典》第四百一十六条规定：“动产抵押担保的主债权是抵押物的价款，标的物交付后十日内办理抵押登记的，该抵押权人优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿，但是留置权人除外。”一般认为，该条款为“价款债权抵押权”，借鉴自美国《统一商法典》第9－103条的“价款债权担保”，主要适用于商事领域，目的在于鼓励融资、促进流通。为保证债权实现，当事人可以选择所有权保留买卖的交易方式，也可以选择价款债权抵押权的方式，二者的担保功能并不完全相同。从效力上看，价款债权抵押权仅次于留置权，具有超级优先效力。成立“价款债权抵押权”必须具备两个条件：一是抵押权担保的内容是抵押物的价款，二是在交付抵押物后十日内完成抵押登记。若未登记或超过期限登记，则为一般动产抵押。此乃一项全新的制度，如何进行登记、如何与现有的担保物权制度进行协调等，均待进一步探索。

设立动产浮动抵押时，抵押的财产变动不居，企业、个体工商户、农业生产经营者可以对抵押财产自由处分，一旦出现需要实现抵押权的情况，抵押财产才得以确定。依据《物权法》第一百八十一条，确定债权人优先受偿财产的时间节点为“实现抵押权时”，而后在第一百九十六条规定抵押财产确定的情形，比如债务履行期届满、抵押人被宣告破产等。一般来说，“抵押财产确定”在前，“实现抵押权”在后，两个时间节点存在一定的时间差，可能导致抵押财产的范围不一致。《民法典》第三百九十六条规定“企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产确定时的动产优先受偿”，将抵押财产范围确定为“抵押财产确定时”，而后在第四百一十一条规定可以确定抵押财产的情形，从而完成整体上的逻辑自洽。

就同一财产上抵押权与质权并存时的清偿顺序，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十九条规定，“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”，明确登记的抵押权优先于质权。但是，质权以交付为生效要件，有一定的留置效力，而动产抵押权以合同生效作为其设立要件，登记为对抗效力，将不以交付为设立要件的抵押权优先于交付设立的质权，依据并不充分。《民法典》第四百一十五条修改了该项规定，即“同一财产既设立抵押权又设立质权的，拍卖、变卖该财产所得的价款按照登记、交付的时间先后确定清偿顺序”，按照抵押权登记与质权交付时间的先后确定清偿顺序，更加合理。

动产质押以交付作为物权设立条件。实践中，有些动产作为质押物，不适宜直接交付，或者交付成本过高，市场主体便创立了动产动态质押（也称为流动质押）的交易模式。即由质权人、出质人与监管人订立三方监管协议，由监管人对质押财产进行监督、管理，替代直接交付。此时，质权人与监管人建立了占有媒介关系，监管人为直接占有人，质权人为间接占有人。《民法典》第四百二十七条将质押财产交付方式作为质押合同一般条款予以规定，一方面使质押合同更加完备，另一方面承认质押物的各种交付方式，回应实践需求。

《物权法》第二百二十三条第（六）项规定，应收账款可以作为权利出质，一般理解为现有的应收账款可以出质，但未明确将来的应收账款可否出质。《民法典》合同编增设保理合同作为有名合同，明确应收账款债权人有权将现有的或者将有的应收账款转让给保理人。既然将有的应收账款可以转让，自然也可以出质，故《民法典》第四百四十条第（六）项规定，债务人或者第三人有权处分的“现有的以及将有的应收账款”可以出质。